עונש מינימום לנהגים שיכורים

בשנים האחרונות ישנה מגמה מבורכת להחמרה בענישה בעבירות תנועה. מגמה זו התפתחה לאור הקטל הנוראי בדרכים אשר גורם לפציעתם ולמותם של אנשים רבים בישראל, מדי יום. מגמת ההחמרה פרשה ראשית את כנפיה על עבירת נהיגה בשכרות. אין ספק שזוהי אחת עבירות החמורות ביותר, אם לא החמורה ביותר וכל המבצע אותה הוא פושע המסכן את חיי כולנו. עם זאת, ניתן לטעון כי השינוי החקיקתי האחרון אשר הציב רף ענישה מינימאלי הלך צעד אחד רחוק מדי.

נהיגה בשכרות: עונש מינימאלי לא נורמאלי?!

במסגרת הכרזת המלחמה על פושעי הדרכים, קבע המחוקק כי בעבירה של נהיגה בשכרות, על בית המשפט לגזור על הנאשם פסילת רישיון של מינימום שנתיים. המחוקק הותיר לבית המשפט שיקול דעת מסוים וקבע כי בית המשפט רשאי:

1. בנסיבות מיוחדות שיירשמו – להורות על פסילת רישיון לתקופה קצרה מהמינימום.

2. הנסיבות יפורטו בפסק הדין – החוק גם דורש כי בית המשפט יפרט את הנסיבות המיוחדות שהובילו אותו לגזירת תקופת פסילה קצרה יותר.

אין ספק כי בשל חומרת העבירה וההשלכות הנוראיות המתלוות לה, ראוי כי עונשם של הנוהגים בשכרות יהיה כבד וייתכן כי מוצדק גם לפסול את רישיונם אולם האם לדעתכם הקביעה הגורפת של המחוקק המצווה על בתי המשפט לגזור עונש פסילה מינימאלי היא קביעה ראויה או שמא מדובר בעונש מינימאלי לא נורמאלי?

פנייה לייעוץ אישי עם עו"ד ספי גבאי


מאמרים פופולריים נוספים: נהיגה בשכרות פסילה ◄ איך לעבור בדיקת ינשוףנהיגה בשכרות זיכוי

שיקול דעת לבית המשפט – האם באמת?

ראשית נאמר כי קביעתו של המחוקק לפסילת רישיון מינימאלית של שנתיים לוקה בחוסר מידתיות מעצם טיבה. ראוי היה למחוקק לכלול בתוך קביעתו מרחב תמרון שיאפשר לבית המשפט להבחין בין סוגים שונים של נהגים. זאת במיוחד לאור הרף המינימאלי של אלכוהול אשר הופך רבים מאוד לנוהגים בשכרות שלא בצדק ואין המקרה של נהג אחד דומה בהכרח למשנהו. אמת היא שהמחוקק הותיר לבית המשפט מקום לשיקול דעת אך המדובר בשיקול דעת מצומצם מאוד לאור השימוש במונח "בנסיבות מיוחדות". כמובן שנקיטה בלשון שכזו איננה מאפשרת לבית המשפט לעשות הבחנה יומיומית בין נהגים שונים אלא במקרים חריגים ונדירים בלבד, קרי "נסיבות מיוחדות", להקל בעונשו של הנאשם. האם לא היה נכון יותר להותיר לבית המשפט יותר גמישות ולאפשר לו להחמיר בעונשו של עבריין תנועה וותיק ומאידך לגזור עונש קל יותר על נהג טוב עם עבר נקי אשר שגה בתום לב.

עמדתם של בתי המשפט

בתי המשפט, כמו כולנו, שותפים לקריאה הזועמת להפסקת הקטל בדרכים ועבריינות התנועה. במקרה של עבירת הנהיגה בשכרות, בוחרים בתי המשפט שלא לנצל, ברובם המכריע של המקרים, את שיקול הדעת שנתן להם המחוקק, קטן ככל שיהיה. התנהגות זו מובנת היות ולא ניתן לעשות הבחנה ראויה בין סוגי מקרים במסגרת שיקול דעת מצומצם כל כך.

לאור קיומם של מקרים חמורים יותר וחמורים פחות של נהיגה בשכרות, אילו היה ניתן לבית המשפט מרחב תמרון גמיש יותר בחוק ייתכן מאוד שהיה מבצע בדרך קבע הבחנה בין המקרים השונים, מחמיר עם פלוני, עבריין התנועה הוותיק ומקל עם אלמוני, אדם טוב עם עבר נקי שנקלע לסיטואציה חד פעמית ופחות חמורה בנסיבותיה.

עו"ד סיני:  "אי אפשר בלי רישיון נהיגה! לכן אני נלחמת עבור כל לקוח שלי, בין אם מדובר בעבירת תעבורה קלה או חמורה. מניסיוני, כשנאשמים בעבירות תעבורה דואגים לייצוג משפטי, הם זוכים בדרך כלל לתוצאה הרבה יותר טובה עבורם".

עו"ד מיכל סיני מייצגת בהצלחה כ 10 שנים, נאשמים בעבירות תעבורה. בעלת ניסיון רב בניהול תיקים בבתי המשפט בתעבורה וכן בניהול משא ומתן מול התביעה המשטרתית. ליצירת קשר עם עו"ד מיכל סיני – 03-6001112

פנייה לייעוץ אישי עם עו"ד ספי גבאי





אין באמור לעיל ובאתר נהיגה בשכרות משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי או תחליף לכך; כמו כן התוכן באתר נהיגה בשכרות לא מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, ויש לקחת בחשבון שמידע משפטי מטבעו מתיישן. כל המסתמך על המידע באתר נהיגה בשכרות עושה זאת באחריותו המלאה ועל דעת עצמו בלבד!

פנייה לייעוץ אישי עם עו"ד מיכל סיני

שם ושם משפחה *

מספר טלפון *

נושא הפנייה




פרטי יצירת קשר:

עו"ד מיכל סיני
רחוב יגיע כפים 2,
בית פיילוט, קומה ב'
ת"א 6777886

טלפון: 03-6001112


לייעוץ ראשוני ללא התחייבות:
03-6001112


מידע חשוב נוסף